Ha sido noticia en el globo estás últimas semanas, pero salvo los más legos en el tema, ningún pejesapo en la calle podría explicar que mierda es la Crisis Subprime y porque Diablos (me siento halagado) ha quedado tal despelote por un tema tan poco claro.
Por eso decidí darme la lata de explicar esto a ustedes, los insulsos mortales, en un lenguaje simple, amordazado y preparado a prueba de idiotas, retrasados, imbéciles, incultos y conductores de tv. Si no quieres quedar como macaco la próxima vez que te pregunten, pega ojo a esta corta y sencilla columna respecto a la famosa y ya pantófila crisis SubPrime.
Es sabido que gracias a esa barbarie que llaman ustedes “aspiración”, los insumos no elementales (comida, sexo, drogas y Rock & Roll), no alcanzan para todos. Eso se extrema cuando uno cae en cuenta al hecho de que la mayor cantidad de capital se mantiene acumulada en poquísimos mega seres conocidos como “Empresarios”. Por este motivo, se han buscado muchas soluciones para el asunto y una de esas, fue la respuesta generada por el modelo “Neoliberal” respecto a como validar y poner precio a las tonteras que se les ocurra a todos consumir.
El rollo neoliberal pasa por un problema de valoración para el cual voy a dar un ejemplo muy bruto con el cual hasta tu madre va a poder entender:
- “Pepito vive en el pueblito Manzanovilla, en donde esa es la moneda de cambio y sólo hay 3 arboles de manzanas, y él es dueño de uno de ellos. Las manzanas son tan pocas que cada manzana vale 5 peras. Resulta que a un tarado se le ocurre hacer un concurso de pasteles de manzana y por ende la gente comienza a pensar que las manzanas se van a hacer difíciles de conseguir. Por eso y para tener guardadas, la gente comienza a ofrecer más de 5 peras por manzana. 6, 8, 10, 20 peras se pasan por cada manzana a un montón de imbéciles que se creen pillos y piensan cambiarlas por aún más cosas cuando escaseen.
- Resulta que el momento del concurso llega, pero la cantidad de concursantes es pauperrima. Entran como tres viejas weonas y las manzanas sobran. De un zopetón, todo los pelotudos que compraron manzanas antes se dan cuenta de que sus manzanas valen hongo y no sirven para nada más que meterselas en el orto.
- Al mismo tiempo el vivaracho que cambió las manzanas por peras, que tiene una sonrisa idiota de oreja a oreja, se da cuenta que nadie quiere comer peras (porque son malas las cagas) y que se ha quedado sin manzanas para cambiarlas por otras cosas. Así que luego va a cambiar sus peras por manzanas, pero los imbéciles que hicieron el canje ya se las habían comido todas.
- Ahora, nadie tiene manzanas y comienzan los suicidios la pedofilia y el consumo de membrillos.“
Traspasada la mansaca a monedas, los gringos estuvieron dando unos créditos bastante estúpidos para que la gente comprara casas por montones y todos tuvieran donde vivir y se dedicaran a producir. Los bancos de inversión gringo entregaron centenas de miles de millones a pelotudos para que compraran inmuebles y resulta que los bichos mortales nunca calcularon como pagarlos y no tienen como. Por ende, la plata que teóricamente se movía (he aquí el punto clave) NO EXISTIÍA EN NINGUNA PARTE.
La estúpidez máxima del tema es que el precio de las macacas gringas subió por muchos años sólo porque gente calculaba que subirían más. Especulación sobre especulo-acción, logró que con tanta gente comprando inmuebles, los terrenos subieran de precio, pero finalmente no existía nadie que pudiera comprarlos y por ende el precio era falso, sin sentido, manguacático e infernal. Por ende, todos se desvalorizó, se dieron cuenta que el supuesto capital con el cual se movían, nunca había estado en sus manos y eso significó la quiebra de los bancos de inversión y por consecuencia de otros bancos más chicos que dependían de ellos, varios rubros empresariales y de una manera u otra todo el sistema gringo lo cual obviamente se refleja en el mercado global.
No les meto más mugre en sus pequeñas cabezas, porque con esto al menos tienen suficiente contenido para aguantar una conversación con un guacamayo o jotear 20 minutos a una/o guacha/o semi intelectual de esas/os que se creen lo mais grande do mundo.
Aplausos para mi, clap clap clap.
Oigan mi voz, corran el mensaje
Esto es Palabra de Satán.
También puede interesarte:
![Jaime Chincha en 4P [9]](http://farm5.static.flickr.com/4007/4706990982_5345c68ec9_s.jpg)
![Jaime Chincha en 4P [8]](http://farm2.static.flickr.com/1271/4706346289_87d6a01199_s.jpg)
![Jaime Chincha en 4P [1]](http://farm5.static.flickr.com/4016/4706239073_bf91ffc8a5_s.jpg)
Jajajaja!!!
Fuera de todo lo que me reí con tu columna, tengo que decir que me quedó clara la tontera de la crisis.
Ahora cuando mi viejo se la de de choro, voy a poder responderle con peras y manzanas.
jajaja
Salve Diablo!
En el año 2003 la Casa Blanca propuso formar una agencia federal que dependiera del Secretario del Tesoro que monitoreara las prácticas contables de Fannie Mae y Freddie Mac, los principales responsables de una crisis originada desde un experimento socialista: prestar dinero a quien no puede pagarlo.
Hasta un periodista sabe que un banco está destinado a la quiebra si sus clientes no pueden pagar los préstamos.
Sin la agencia propuesta por el gobierno de Bush, los únicos que podían revisar los libros de Fannie Mae y Freddie Mac era el congreso. Pero se oponían a hacerlo.
En el año 2005, John McCain junto a otros senadores, presentó un proyecto de ley llamado FEDERAL HOUSING ENTERPRISE REGULATORY FORM, ACT OF 2005.
El proyecto no fue aprobado, debido a la oposición del partido demócrata y algunos republicanos.
En el marco de su discurso en la ONU, Michelle Bachelet, se refirió a una supuesta ”codicia“, “desidia” e “irresponsabilidad” de “unos pocos” que finalmente arrastraron a la crisis económica que actualmente viven diversas naciones de todo el mundo. Pero no se refería a la codicia de los operadores demócratas que retiraron millones de dólares de bancos de inversión que llevan 10 años generando pérdidas, tampoco se refería a la desidia de los senadores demócratas que se negaron a aceptar en el 2003 y luego en el 2005, que no se puede obligar a los bancos a otorgar créditos hipotecarios a gente que no puede pagarlos, aunque genere votos. Tampoco se refería a la irresponsabilidad del congresista/lobbysta demócrata Barney Frank, que solicitó en forma pública al gobierno federal que garantizara U$1.4 trillones para que Fannie Mae y Freddie Mac seguiran funcionando.
¿QUEDO CLARO?
Excelente Aporte Diablo!!!
Igual no concuerdo completamente con Francisco. Está rescatando sólo los problemas generados por la parte más socialista del mundo capital, pero el sistema neoliberal es una atada de estupideces.
Creo que el rollo como dice el diablo, es la Especulación. Inventar tener dinero que no se tiene, sea para pocos o para muchos, termina en algun momento por dejar la patada.
Salve Diablo!
Esto pudo haber sido resuelto el 2003 y el 2005. ¿Dónde estaban los medios cuando Obama votó en contra de regular Fannie Mae y Freddie Mac?
Los bancos que rechazaban a gente que no podía pagar los créditos eran acusados de racismo.
Esto no fue un error, fue premiditado.
Es como cuando Bachelet culpa a los privados por el Transantiago, o cuando el colegio de profesores culpa al “lucro” porque jóvenes de 13 años aprenden a usar condones antes que leer.
El socialismo no funciona, nunca ha funcionado y nunca va a funcionar.
La verdad es que dejo mis felicitaciones al columnista porque quedó mucho claro de lo que yo lo pude explicar en mi blog.
Saludos
Diablo debería ser docente de colegio público. Muy pedagogo el cabro xD. Apuesto q les sacaría la xuxa a sus alumnos xD.
salu2
En alguna parte… no recuerdo donde, disculpen la falta de pasas en mi dieta, leí que de ser sólo el 2% del total de transacciones, la economía especulativa se ha convertido hoy en un 98% del total del flujo económico de esta pelota de hierro y níquel.
Mientras no sea como en 1929-30, cuando el efecto de la crisis llegó dos años después y Chile fue el país más afectado del planeta…
Las peras son terrible ricas.
Mmm… debo decir que hasta yo entendí, por ende, realmente es a prueba de tontos.
Jajaja.
Francisco: Noto una defensa casi emocional con respecto a los errores del modelo neoliberal. ¿No serás un Chicago Boy?
Francisco, veo que lo que consideras errores del sistema Neoliberal son los puntos en donde se preocupa por generar espacios de ventaja para las personas con menos capital y sin posibilidad de conseguirlo en poco tiempo. Osea, en la parte positiva de “los bancos”.
Disculpa, pero… ¿El mercado para quien es? ¿Para organizar a la sociedad o para que unos pocos decidan quienes deben morir de hambre y quienes no?
Por mi ningún problema, me encantaría que toda la raza humana muriera de hambre comiembrose sus propios miembros en un acto caníbal, pero creo que postular eso que mencionas no es capitalista… ES DIABÓLICO.
¿Disculpa pero… somos parientes?
espe-culo-acción
Decir que el Colegio de Profesores culpa únicamente al lucro del problema de la educación es no tener ni una remota idea sobre cuál es el problema de la educación.
Peor es compararlo con un niño de 13 años aprende a usar el condón. ¿Y qué quieres?¿Sobrepoblar con padres de 13 años este país que ni siquiera puede mantener a los habitantes que tiene?
Tu dijiste que “los gringos estuvieron dando unos créditos bastante estúpidos para que la gente comprara casas por montones y todos tuvieran donde vivir”.
Lo que no dices es que al contrario de Chile, los bancos de EEUU no pueden rechazar a la gente pobre porque se les acusa de racismo y esas acusaciones cuestan caras.
No sabía que denunciar la codicia demócrata era defebder al capitalismo, o como decimos en el tercer mundo “neoliberalismo”.
¿Existe alguna parte donde haya funcionado el socialismo aunque sea por un mes?
¿Existe alguna parte donde haya funcionado el capitalismo aunque sea por un mes?
Depende de la connotación que se le otorgue a la palabra funcionando. Si funcionar significa crecer económicamente a pesar de la contradicción entre las relaciones de producción y la fuerza de trabajo entonces Irlanda, Chile y Estados Unidos son países donde el capitalismo funciona. Si funcionar significa desarrollar económicamente al país con una inversión pública en los individuos que constituyen la sociedad, entonces Cuba es un país donde el socialismo funciona.
Tu pregunta depende de las convicciones ideales que tenga cada individuo de una sociedad justa. Si edificios de cristal o la mejor medicina del mundo. He ahí el dilema.
Francisco: NO es como decimos en el tercer mundo, el sistema SE LLAMA NeoLiberal. Denunciar o no denunciar, el hecho es que en ese sistema, dar créditos a todos era una imbecilidad máxima. Era obvio que en algún punto les iba a explotar la pelota encima.
Camilo: El capitalismo funciona mejor que el socialismo. Eso no da espacio a duda. ¿Por? Somos todos distintos. Algunas personas merecen más porque hacen más, otros merecen menos porque hacen menos.
El socialismo es la fórmula más inhumana de gobierno, puesto a que invita a olvidar nuestra calidad de seres humanos o individuos en pos de un bien de estado. ¿Te parece justo eso? ¿Que te traten igual que un capitalista agresivo y ladrón? ¿Te consideras igual que Francisco? ¿Merecen lo mismo en un mundo tu y él?
Ninguno de los dos sistemas funciona, de hecho ninguno está destinado a funcionar. Son sólo dos formas de organizar la sociedad, pero ninguna correcta.
El capitalismo no es correcto, por la mala distribución.
El socialismo no es correcto por la abultada distribución.
Sí, claro.
Investiguen quienes salieron ganando con esto. Son los mismos conglomerados que he denunciado en mis columnas que están construyendo el Nuevo Orden Mundial.
Salu2.
Lo chistoso playero, es que después te tratan de conspiracionista. Jajajaj
Lo concreto es que los bancos quebraron, las empresas no tienen a quién pedirle dinero (porque todo el sistema funciona a base de pedir crédito) y el resultado concreto es que despiden al recurso humano; el recurso humano desempleado no tiene con qué pagar lo que ha comprado con créditos y toma decisiones tales como matar a sus familias y mascotas (para evitarles el desamparo absoluto), y luego suicidarse.
Imagino que el articulista lee la prensa internacional, y sabe que el número de personas que se han quitado la vida, por desesperación, son comunes y corrientes; ningún gran empresario ha tenido que tomar una decisión como esa.
Y lo que viene es una recesión de proporciones, que afecta nuestro país ya. Pero como soy una subnormal, voy a esperar a leer el artículo en el que usted explique lo que es una recesión. Sólo le solicito, respetuosamente, que no use en el ejemplo que seguramente dará, ni peras ni manzanas. Ambas frutas me gustan mucho. Dispense usted.
De antemano, gracias. Que esté bien.