Si estamos hablando de otro tema tan trillado -pero 
sigo insistiendo, no menos importante- como lo es la crisis de la DC, es necesario que conozcamos un poco de su historia. Algunos dicen que es una de las peores crisis vividas dentro del partido (citando las crisis del MAPU y de la Izquierda Cristiana), la cual debía ser resuelta rápidamente y desde raíz; otros dicen que es, simplemente, algo que debe pasar, que sea algo que desencantara, ya que había aún espacio para lograr un acuerdo (una “convivencia pactada” con Zaldivar, como señala el ex diputado Gutemberg Martínez). Por lo tanto, es indispensable saber cómo se fundó el partido y cuales fueron las bases ideológicas en las cuales se sustentó como tal, para poder saber en qué se está fundando la DC hoy en día. Entonces, ¿quién es el “díscolo” en esta historia? ¿Será válido que Zaldivar sea expulsado del partido? ¿Quién está equivocado?
La historia del partido remonta a cuando se formó la Falange (Movimiento Social de la Juventud Conservadora), hacia 1930, cuando un grupo de jóvenes del partido conservador se separa de éste, tomando distancia de la colectividad, aferrándose a la doctrina social de la Iglesia.
Esta falange fue dirigida por Manuel Garretón, Eduardo Frei, Radomiro Tomic, Bernardo Leighton, Rafael Agustín Gumucio, Ignacio Palma y Manuel Francisco Sánchez, entre otros.
En 1937 fueron expulsados del Partido Conservador por no 
respaldar la candidatura de Gustavo Ross (quien luchó contra Pedro Aguirre Cerda). Desde ahí, tomaron oficialmente el “peso” de un partido.
Esta nueva agrupación se autodefinía como “una cruzada que se propone instalar un orden nuevo. Más que un simple partido es una afirmación de fe en los destinos de Chile y una voluntad inquebrantable al servicio de la nacionalidad”.
Rechazaban el marxismo, “concepción materialista y antirracional de la vida, que fomenta la lucha de clases, conduce a la tiranía y ha fracasado en sus experiencias”. Asimismo, se oponían al fascismo y al nazismo.
Sin embargo, ellos debieron apoyar a los candidatos Juan Antonio Ríos (radical) y a Eduardo Cruz Coke (conservador, el cual luchaba contra Ibáñez), ya que se dieron cuenta de que debían formar alianzas con otros partidos para lograr sus propósitos.
En el gobierno de González Videla, ellos se opusieron a la promulgación de la Ley de Defensa de la Democracia (el cual invalidaba la acción del Partido Comunista -que, en ese tiempo, apoyaba al marxismo comunismo mundial-, por las exigencias que ponía, en ese entonces, Estados Unidos).
La Falange tendrá resultados más bien bajos en las elecciones, hasta mediados de la década de los ‘50, ya que, debido a la elección de Carlos Ibáñez, ellos decidieron abandonar su posición centroizquierdista y los pactos con el Partido Radical, para así luchar por las clases trabajadoras.
Por otro lado, el Partido Conservador volvió a separarse, formándose el Partido Conservador Social Cristiano (1949) y, fusionándose con la Falange, conformarán en 1953 la Federación Social Cristiana. Hacia 1957, tuvo éxito en las elecciones parlamentarias, con Eduardo Frei Montalva.
Finalmente, el 1957 nace el Partido Demócrata Cristiano. Se le unirá también el Partido Nacional Cristiano y el Partido Agrario Laborista. Plateaban “realizar una verdadera democracia” que, inspirada en el concepto cristiano de la vida, “impulsa el ascenso de las fuerzas populares tendientes a transformar las estructuras de la sociedad”.
“La Democracia Cristiana alienta con energía la liberación de los trabajadores de la injusticia y el advenimiento de un mundo sin estratos sociales”, señala el documento, que promueve el respeto de los derechos humanos y “condena categóricamente los totalitarismos fascistas y comunistas, como toda clase de dictadura”.
Frente a las victorias electorales, postularon a Frei para 
candidato presidencial (contra Julio Durán, Salvador Allende y Jorge Prat), el cual ganó con una amplia mayoría (55,6% de los votos, debido a que se produjo “el naranjazo” y una temporal derrota de la derecha, la cual debió ceder para que no gobernara el comunismo).
Esta era una época de planificaciones globales (por ello, se crea el ODEPLAN, además de la planificación familiar). Apoyándose en lo dictado por la CEPAL -Jorge Ahumada, “En vez de la Miseria”, en donde señalaba que en la sociedad había una crisis integral – y por la Alianza para el Progreso, se considerará, incluso, como un partido “mesiánico”, el cual tenía todas las soluciones para mejorar la crítica situación económica y social que afrontaba el país (debido a las guerras mundiales y la guerra fría). Planteaban el “comunitarismo” (pero nunca fue definido por los mismos miembros). Rechazaban tanto el capitalismo como el socialismo (por el contexto internacional del socialismo, la DC lo rechazará). Ellos planteaban, entonces, una “revolución en libertad”. Planteaban un Estado más paternalista. Se enfocarán, entonces, en la participación y en la representación. Sin embargo, las medidas no funcionarán como ellos esperaban (ellos, incluso, esperaban gobernar durante los 30 años siguientes). Esto producirá intranquilidad social. Finalmente, durante el último tiempo del gobierno, el partido fue perdiendo popularidad, su votación bajó considerablemente y sufrió una de sus peores crisis. Un grupo de militantes “rebeldes” y “terceristas” (seguidores de Radomiro Tomic, el cual tuvo varios choques con Frei, y el cual quería ser elegido en conjunto a la Unidad Popular -pero éste no quiso-), entre los que se contaba Rafael Agustín Gumucio y Vicente Sotta, abandonó la colectividad y formaron el Movimiento de Acción Popular Unitaria (MAPU).
Durante el gobierno de Salvador Allende, la DC se ubicó en la oposición e incluso estableció pactos electorales con la derecha, lo que provocó una nueva ruptura en el partido con la renuncia de un grupo de dirigentes, que formó después la Izquierda Cristiana (los cuales sí apoyaban el marxismo).
El principal crítico del Gobierno de la UP fue Eduardo Frei 
Montalva, quien era la figura de mayor peso en la oposición. Cuando estalló el golpe militar, el 11 de septiembre de 1973, Frei aseguró que esto era algo inevitable producto de un escenario que se había vuelto caótico.
Sin embargo, no hubo uniformidad de criterios para enfrentar el golpe al interior de la Falange. Por una parte, la directiva, encabezada por Patricio Aylwin, lamentó lo ocurrido y manifestó su convicción de que las Fuerzas Armadas no buscaron el poder y que tan pronto cumplieran su tarea devolverían el país al pueblo soberano. En tanto, un grupo de 
dirigentes, liderados por Bernardo Leighton y Renán Fuentealba, condenaron categóricamente el “derrocamiento del Presidente Constitucional de Chile”. Después vieron que los derechos humanos fueron transgredidos, y que las Fuerzas Armadas seguían permaneciendo en el poder. Esto conllevó a que, el 2 de Febrero de 1988, la DC se unirá a la Concertación de partidos que votaron por el “No” en el plebiscito del 5 de octubre del mismo año. Y así siguió hasta el día de hoy.
Hoy en día, se dio que Adolfo Zaldivar, en el minuto en que se 
esperaba la aprobación del Presupuesto del 2008, respecto al tema del Transantiago, negó totalmente su apoyo. Esto provocó que, el día 26 de noviembre, Soledad Alvear solicitara al Tribunal Supremo su expulsión del partido (apoyada por Patricio Aylwin). Por otro lado, RN mantiene la posibilidad de reservar cupos para su posible militancia.
Finalmente, podemos ver, a través de esta breve reseña histórica, que la DC actúa según los intereses de la Concertación, y no por las bases en las que se fundó su partido. Rechazaban el capitalismo, sin embargo, actúan como tales, sin ver la realidad por la que pasa el país. Por otro lado, podemos ver que rechazaban el socialismo, sin embargo, actúan según los intereses de éste (los cuales también se encuentran trastocados). Con gran pena, podemos ver que la DC se ha ido perdiendo gradualmente a medida que el tiempo va pasando. ¿Hasta dónde va a llegar? La DC ¿es realmente lo que debiera ser? Querían plantear soluciones al país, sin embargo, ahora apoyan medidas que, lo único que hacen, es perjudicar aún más la situación de los chilenos. ¿Es, entonces, Zaldivar, el verdadero “díscolo”? ¿No será, entonces, Soledad Alvear, la verdadera “díscola” aquí? Zaldivar está actuando según la realidad del país; Soledad Alvear, según lo que quiere la Concertación. Vuelvo a preguntar: ¿quién es, entonces, el verdadero “díscolo”, siguiendo los principios de un partido que, alguna vez, se llamó Democracia Cristiana?
También puede interesarte:
- Democracia Cristiana: ¿capítulos finales?
- El partido socialista y su desfiguración política
- Elecciones en el partido: Senador Juan Antonio Coloma es el nuevo presidente de la UDI
- Acusación Constitucional: ¿Justicia divina o un paso al fin de la democracia?
- Partido U.Chile vs Colo Colo finalizado por desmanes
![Jaime Chincha en 4P [9]](http://farm5.static.flickr.com/4007/4706990982_5345c68ec9_s.jpg)
![Jaime Chincha en 4P [8]](http://farm2.static.flickr.com/1271/4706346289_87d6a01199_s.jpg)
![Jaime Chincha en 4P [1]](http://farm5.static.flickr.com/4016/4706239073_bf91ffc8a5_s.jpg)
Un excelente recuento de lo que ha sido la historia de la Democracia Cristiana, además me parecen muy buenas las preguntas planteadas en el análisis final.
Saludos.
¿Qué más puedo decir? Gracias, Franny, por darle una contextualización tan completa a un punto de inflexión tan importante como el que vive la DC hoy día.
(sonrojada)
Muchas Gracias
Saludos
Yo tb te felicito.
Es hora que se esclarezca la verdad sobre una manga de psicópatas oportunistas y neoliberales encabezados por la señora Alvear, pues al paso que van, contaminarán y acabarán con el único partido de Centro en Chile.
Salu2.
Hubiera sido bueno que en el análisis que se hace, se extrajeran algunas cosas que rescató la DC en su “Congreso Ideológico” porque ahí claramente se siguen expresando las mismas contradicciones que se plantean en el comienzo. Por ejemplo, el rechazo al lucro en la Educación, sin embargo los parlamentarios apoyan un proyecto de Ley General de Educación (LGE) que sustenta su desarrollo en el mercantilismo por el que atraviesa la Educación Pública. Sin embargo, sigue obedeciendo a los requerimientos del oficialismo.
Buen texto, saludos.
Estimada Francisca: interesante artículo. Se agradece la reseña histórica. De algún modo la DC de hoy ha perdido su esencia y Zaldívar parece un autista que reclama por ella. Sólo hay algo que no entiendo de tu texto: ¿en qué sentido la DC actual comulga con los intereses del PS?
Saludos cordiales.
Mmm…
Difícil comentar.
Creo haber visto a Gabriel Valdéz antes del ‘88 contra el gobierno militar, con la Alianza Democrática. De hecho, la Alianza Democrática se funda el 22 de Agosto del ‘83. Y haber escuchado un discurso de Frei antes de… claro… de que lo “despacharan” en la Clínica Santa María.
Lo único que puedo asegurar es que Adolfín no es un hombre que cultive una correcta visión política y que, al menos para mí, no es un hombre de confianza desde el ‘98.
¿Fui muy irónico?
Saludos.
Francisca, dejame decirte que nuevamente no te voy a encontrar la razón y que nuevamente diferiré del contenido de tu articulo.
Sinceramente, me parece bien que te hayas tomado el tiempo de hacer una reseña histórica del PDC, aunque creeme que es imposible lograr una minima objetividad en tan poco espacio y sin referencias a fuentes (sean secundarias, entiendase libros, articulos, o primarias, como fotos, entrevistas, etc)
Creo que como periodistas debemos aprender a aceptar nuestras limitaciones, y de ahi construir nuestro trabajo. Dejemos el analisis histórico serio a nuestros colegas historiadores, porque los periodistas (me sumo) lo hacemos bastante mal, sobretodo porque estamos influenciados en demasía de la contingencia y de las cuñas que explotan a cada rato por la prensa. Sin embargo, creo que somos lo suficientemente inteligentes para diferenciar la hojarazca de lo perenne, en otras palabras, de lo continuo, de lo que se mantiene en el tiempo reiterativamente.
También agradeceria que te atrevieses a responder tus interrogantes. Hazlo. Atreverse a dar una opinión es sano Francisca.
Yo en un post anterior me atreví a decir que no creía que los acontecimientos en la DC iban a escalar más. No fue asi. Pero aun sigo creyendo en lo medular de lo que te planteaba. Analizar partidos politicos no es algo fácil y se agradece que tengas el valor de hacerlo. Asi como también, hay que ser valiente estar disponible a recibir comentarios como los mio. Pero bueno, esto no es personal, sino que un ejercicio basado en la discusión de ideas.
Comentemos tus comentarios finales, que son la médula de tu articulo:
“la DC actúa según los intereses de la Concertación y no por las bases en las que se fundó su partido. ”
Ese tipo de comentarios siempre deben ser argumentados, no pueden dejarse al aire como máximas que se transmiten en el eter hacia cualquier parte. La DC, y la mayoria de los partidos politicos actuan en base a sus principios, valores, ideas, lineamientos o programas, que autonomamente han desarrollado. Negar eso me parece demasiado irresponsable. Los partidos politicos son algo bastante complejo como para simplificar sus acciones a la mezquindad que tu le otorgas. Efectivamente, la DC es parte de un conglomerado y también lo es de un gobierno en curso, y es su responsabilidad por lo tanto cumplir los compromisos adquiridos con el pacto y con la gestión gubernamental que apoya y es parte. ¿Qué tiene de malo eso? Nada. Eso no significa que se pasen a llevar los ideales, propuestas y valores de cada partido.
Además, ¿de que bases me hablas?. Yo te puedo decir que las bases democratacristianas son leales no sólo al gobierno, sino que también a la idea de Concertación y a la figura que encarna la presidenta de la República. Las bases democratacristianas, y creeme, están orgullosas de la Concertacion, conglomerado que segun ellos le ha dado a Chile 17 años de crecimiento y equidad, tras derrotar a una dictadura sangrienta con la fuerza de las ideas y el poder del voto; estas bases se sienten parte integrante de un pacto social en torno a la justicia social, la igualdad y la libertad. Es más, te aseguro que piensan que la Concertacion no solo es la alianza politica mas exitosa de la historia, sino que tambien es la de mayor futuro. Eso es lo que piensan las bases.
“Rechazaban el capitalismo, sin embargo, actúan como tales, sin ver la realidad por la que pasa el país”
Eso Francisca, se conoce como falacia (o mentira con la que se intenta dañar a alguien segun la RAE). Nuevamente te equivocas y entras en el tipico juego de analisi simplista, ya sea para causar simpatias o para rematar un discurso mal armado. No. La DC no es partido que apoye el capitalismo. Te equivocas completamente. Esa idea es la tipica y panfletaria idea mediocre de muchos izquierditas o anarquitas fracasados que le tiran mierda a la Concertación acusandola de neoliberal o de capitalista. Si supieramos un poco más de economía Francisca, creeme que muchos no diriamos semejante barbaridad. La DC y toda la Concertación apoya un modelo conocido como “economia social de mercado”, que nace (¡sorpresa!) en un gobierno alemán liderado por el canciller democratacristiano Konrad Adenauer
(continuo)
… esta Economia Social de Mercado, tiene como objetivo mantener un equilibrio entre un alto índice del crecimiento económico, baja inflación, bajo nivel de desempleo, buenas condiciones laborales, bienestar social, y servicios públicos, por medio del uso de la intervención estatal, oponiéndose de esta forma a la economía centralizada y al laissez-faire capitalista (1).
En fin, tal descripción se apega en un 99,9% a la praxis economica liderada por la Concertación de manera responsable y seria durante todos los años que lleva en el gobierno.
“Querían plantear soluciones al país, sin embargo, ahora apoyan medidas que, lo único que hacen, es perjudicar aún más la situación de los chilenos. ¿Es, entonces, Zaldivar, el verdadero “díscolo”? ”
En serio me da lata seguir contraviniendote.
Citaré el comentario de un amigo al cual le tengo harto respeto:
“Pero aquí el punto en cuestión es el voto desleal de senador perteneciente a las filas oficialistas, cuya actitud no me parece que haya contribuido en nada a mejorar la situación de las miles de personas que esperan micro en la calle. Incluso, el documento de Piñera tendiente a mejorar el Transantiago me parece más aporte que el voto en contra de Zaldívar.
En otro aspecto, me gustaría hacer ver la mezquindad de quienes no reconocen los grandes avances que ha logrado este país al alero de la Concertación. Chile salió del aislamiento internacional y ha podido disminuir los niveles de pobreza, ha logrado grandes avances en materia de cobertura habitacional educacional y de salud, y se ha proyectado como una república democrática, seria y cumplidora de sus compromisos.
Los tropiezos que haya tenido la Concertación no alcanzan a ensombrecer los avances logrados.
Para volver al punto en cuestión, me parece lamentable que Adolfo Zaldívar se haya hecho parte de la actitud intransigente de la derecha en esta materia. Para nadie es sorpresa que mientras más se mantenga la difícil situación del transporte público mayores posibilidades de capitalización política tendrán. Aunque al parecer, no siempre ocurre así.
Finalmente, la actitud de Adolfo Zaldívar respecto al gobierno cambió radicalmente una vez que dejó la presidencia de la DC, y si él continuara a la cabeza de este partido, probablemente no estaríamos hablando de este asunto. La lógica de poder interno y sus aspiraciones políticas si juegan algún un rol en todo este quiebre” (2).
Comparto ciento por ciento aquellas palabras, que no podian estar mejor redactadas.
Un abrazo
Fernando Varas
(1) http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_social_de_mercado
(2) Blog de Carlos Pinto, estudiante de Derecho UC. http://carlospinto.blogspot.com
Finalmente (no lo habia visto), me parece correcta la intervención de Felix Farfan en el foro(no es para nada irónico). Efectivamente asi fue. Muy buen aporte Felix!
… me preguntaba algo: ¿que les dio con este partido? … si en realidad segun mucho de ustedes no es importante, no valdria la pena comentarlo en tantas columnas (hablamos del PRSD, de Chileprimero, de RN, partidos que si son importantes, influyentes y toda la chachara aquella)…
cuac cuac
(eso es irónico Felix!)
Fernando: más que interesante el contraargumento. Ciertamente se agradece el punto de vista politológico que entregas.
Ahora, para contestar tu pregunta, no es una fijación sin fundamento. La Democracia Cristiana en Chile ha tomado un derrotero tan particular que es digno de análisis.
Quisiera agregar un detalle desde mi perspectiva. Lo peor que le pudo pasar a la DC chilena es la presidencia de Eduardo Frei Montalva. Haber gobernado solos los obsesionó con el poder.
Don Fernando: permítame referirme, con todo respeto, a la crítica que usted realiza a la supuesta falacia de Francisca. Dice Ud. -a juzgar por el lector si eso es simplista- que la DC no es un partido que apoye el capitalismo, y argumenta (?) de la siguiente manera: i) “Esa idea es la tipica y panfletaria (…) mediocre de muchos izquierditas o anarquitas fracasados que le tiran mierda a la Concertación acusandola de neoliberal o capitalista”. Este juicio no contiene argumento alguno que lo sostenga, es sólo un ataque (falacia por el hombre) personal, a la persona de los “anarquistas fracasados”. ¿Y los por qués dónde quedaron, don Fernando?
ii) “Si supieramos un poco más de economía (…) muchos no diriamos semejante barbaridad” Eso se conoce como falacia por la autoridad, es decir, Ud. (cual Matthei) conoce la verdad absoluta de la economía, y como la economía es la madre de las ciencias (?), aquellos que no la conozcan no podrán contradecirla… Nuevamente ¿dónde están los argumentos?
iii) “La DC y toda la Concertación apoya un modelo conocido como >, que nace (¡sorpresa!) en un gobierno alemán liderado por el canciller democratacristiano Konrad Adenauer”. Su “argumento” supone: a) que existe una concordancia o coincidencia entre la DC alemana y la chilena (?) aunque eso debe suponerlo el lector porque no hay justificación alguna que la pruebe; b)que el concepto “economía social de mercado” es tan claro y distinto que no merece ser definido ni explicado.
Nuevamente no hay substancia, don Fernando.
iv) “Su objetivo es mantener un equilibrio entre un alto índice del crecimiento económico, baja inflación, bajo nivel de desempleo, buenas condiciones laborales, bienestar social, y servicios públicos, por medio del uso de la intervención estatal, oponiéndose de esta forma a la economía centralizada y al laissez-faire capitalista”.
Por fin aparece algo más específico, aunque igualmente falaz. ¿En qué sentido nuestro supuesto “sistema social de mercado” cumple con los requisitos de a)buenas condiciones laborales y b)bienestar social? La Concertación -es cosa de mirar los millones de chilenos que trabajan más de 8 hrs diarias y que reciben salarios miserables (McDonalds, Fallabella, Jumbo, Líder, Claro, por nombrar los que entregan boleta, muestran muy bien esta realidad…); es cosa de salir de la burbuja de clase media o clase alta e irse al Chile real- en su afan de permitir el monopolio (¿le parece correcta la fusión Líder-Fallabella?) y mantener una terrible desigualdad en el ingreso SIN DUDA no cumple con aquellos requisitos que usted mismo propone como imprescindibles en un “sistema social de mercado”.
Así las cosas, resulta incomprensible su 99,9% (?) de correspondencia entre dicho modelo descrito solo por los objetivos y la praxis económica concertacionista.
¿Dónde quedó la “objetividad” de la cual tanto gusta, don Fernando?
Saludos cordiales.
Jajajaja!
Todo bien, señor C. Thomas, hasta el último comentario.
Los puntos i).}, ii) y iii) creo que están demás. Bastante demás. Fue, sencillamente desintegrar el texto.
Así como si yo escribiese: “¡Hola! Nos vemos después. Donde siempre. Chao” y desgloso criticando “¡Hola!, saluda y no se despide…; “Nos vemos después”, atribuye una supuesta conversación previa o futura que queda sin determinar. “Donde siempre”, creo que es una falacia, porque no siempre se ha estado ahí. Es más, las personas suelen no estar siempre ahí. “Chao”, despedida que puede tratarse de un código mal empleado para decir “Hasta luego”.
De todos modos, la propuesta DCiana de la “economía social de mercado” obviamente choca con un sector del país que no está interesado en esos cambios. Claramente, ese tipo de cambios que benefician al trabajador no pasarán fácilmente. Ahora bien, Adolfín tiene sus ojos puestos contra los tecnócratas que han inundado las decisiones en las políticas concertacionistas. De todos modos, no todo ha sido tecnocracia y, en cierta medida, si se ha trabajdo por hacer las cosas más dignas (recordemos que antes, incluso se usaba la plata de los pensionados para otro tipo de cosas, gracias a ciertos tecnócratas ‘consorcioístas’).
Saludos.
Antes de responderte de manera responsable y preocupada, quisiera hacerte una alcance: ¿dónde hablé de objetividad? Porque personalmente no creo en ella, y no es más que una mentira que se han vendido asimismos los periodistas y quienes nos forman.
Bueno, con respecto a la respuesta creo que eso da muy buen pie para que ella se trasnforme en el primer articulo que espero publicar en cuartopoder.cl como columnista. Agradezco la hospitalidad y buena onda de Nacho y de Felix.
No worry man. Hay espacio para todos en 4P.
Cuando tengas tu primera columna mandala nomas.
Estimado Félix: es una lástima saber que “ya no está todo bien”. Concedo en que quizás los tres primeros puntos están demás, pero es una lástima que se quede en ello y no en la crítica. A saber, ¿en qué sentido la Concertación cumple en un 99,9%los requisitos que Fernando endosa al “sistema social de mercado”?
Estimado Fernando: cambie el concepto “objetividad” (que es muy complejo y difuso) por lo que le deja la siguiente frase suya: “creo que somos lo suficientemente inteligentes para diferenciar la hojarazca de lo perenne, en otras palabras, de lo continuo, de lo que se mantiene en el tiempo reiterativamente”.
Saludos.
Me cargan los periodistas que tratan de acuñar palabras o modismos que al final solo usan los periodistas. Me parece que es una forma despreciable de escribir, es como gritar “quiero ser cool”. Por ejemplo, el titulo “érase una vez un partido democracia cristiana…” es pésimo. Cliche. Ya alguien escribió caperucita roja, y si quiere tratar de hacer una columna como si fuera un cuento, bueno, también eso ya se ha hecho. Y lo que es peor: no es entrete. Trillado no es una palabra que puedas ocupar si te dedicas a las letras; es esta columna es muy trillada. “Será valido que…” es incorrecto: validez es un concepto preciso, es como “legitimo”; que los “lolos” lo usen para hablar de la bondad u otras cualidades no significa que sea correcto hacerlo.
A ver, que mas… el periodismo no es historia, no es recopilación o enumeración de datos -tampoco creo que la historia sea eso, es narrativa, entonces si Francisca quiere explicar la historia de la DC que reformule los hechos del pasado, no que los mencione; por cierto, mencionar a alguien no sirve de nada.
Por lo demás tu conclusión Francisca es ridícula: no porque en el pasado algo haya sido de cierta manera, eso significa que deba seguir siendo así (no pq la iglesia en el pasado haya quemado eso, significa que hoy el Papa es díscolo por no quemar libros).
Lamento que haya tanto periodista seguro de si mismo que maneje tan mal el castellano. Y creo percibir dos excesos que cometen (además de la pasión por patentar modismos): o hablan como “lolos” para ser “taquilleros”, o tratan de hablar como si fueran poetas del preciosismo español del siglo XVII, cosa que les sale pésimo pues no lo son. No sé por qué, pero en general esasí. Es evidente cuando trata de usar modismos que no son suyos. En fin, el castellano es una lengua elastica, increible y matizada; pero para sacarle provecho hay que tomarselo en serio, no tratar de usar un manual (aunque la metafora, curiosamente, es al reves, pues si usaran buenos manuales de estilo se darian cuenta de que hay que trabajar mas y mejor).
Michel: Bueno, no somos periodistas, somos futuros periodistas, así que una crítica siempre es util para ir notando que cosas no volver a hacer.
No cargues el peso sobre ser periodistas… CuartoPoder existe para ir desarrollandose, no para los productos terminados. Esos productos trabajan por 300 mensuales en los diarios tradicionales.
Saludos!
Michel, bastante metalingüística tu crítica. Si, quizás es cierto que puede parecer relamido, pero es ese carácter común lo que lo hace más atractivo. Día tras día se busca la vuelta de tuerca, el recoveco que ‘quiebre’ el esquema de normalidad. Creo hablar por todos en Cuarto Poder al decir que nuestra preocupación no es en el cómo, si no en el qué. No es la forma en que opinamos, criticamos y presentamos soluciones lo que importa. Lo que importa verdaderamente es que lo hacemos.
Ahora, afortunadamente, tengo tiempo para responder todo (un tiempo realmente corto, en verdad, ya que el estudio es más importante), así que voy a ir respondiendo lo más posible.
Primero, quise hacer una reseña histórica porque hay algo que me revienta: en varios reportajes he leído que Soledad Alvear quiere sacar a Zaldivar porque ha transgredido los valores y principios fundamentales de la Democracia Cristiana. Eso es una ironía, puesto que es principalmente ella (y el partido también, a través de los años), a lo largo de tode el periodo en el que se unió a la Concertación, lo están haciendo. Se nota claramente que han ido dando “vuelta la chaqueta” por oportunismo político. Defiendo a Zaldivar porque ya basta con el cuento del Transantiago, con seguir invirtiendo dinero a algo que, evidentemente, no funciona, y su gesto demostró, por primera vez, que algo de conciencia social tiene.
Tampoco es algo nuevo saber que la DC atraviesa una crisis muy grande. Por algo, Frei dijo lo que dijo hace unos días: “la DC va al matadero” y, precisamente, él no está dispuesto a hacerlo. Esta es una crisis, hay que reconocerlo.
Y, con respecto al Transantiago, es un abuso. Ahí nos damos cuenta que aquellos políticos que siguen invirtiendo dinero en este sistema no tienen idea de lo que han ido provocando en la sociedad con esto. ¿Sabrán cuánto tienen que esperar las personas en un paradero? ¿Sabrán, acaso, en los días de lluvia, lo que tiene que aguantar la gente en aquellos paraderos que no tienen más que un letrerito, y en donde, con suerte, la micro para? ¿Realmente eso es tener conciencia social? Yo pienso que no. ¿Sabrán lo que tiene que soportar la gente en el metro?
Ese es mi punto de vista respecto al tema: cuando vea subirse a algún político, o al ministro de transporte, o a la misma presidenta y diga :- “Ahhh, parece que la cosa es grave”, entonces ahí voy a reconocerlos como tal, para señalar lo considerados que son al tener en cuenta a la gente. Pero, en vez de proponer soluciones, siguen agravando el problema. ¿Hasta dónde van a llegar? con este doble estandar y esta crisis, no podría asegurar hasta dónde, pero ya nada me extraña. La DC, ¿es lo que realmente debiera ser? Viendo como se ha ido formando la DC, obviamente que las cosas cambiaron cuando ellos se unieron y formaron esta Concertación. Dejaron todos sus principios iniciales de lado, “dando vuelta su chaqueta”, tomándo otra postura. ¿Dónde está la igualdad para todos? ¿cónde están los rpincipios que ellos señalaban que defendían? “Estamos en contra del capitalismo y del socialismo”. ¿Dónde está eso? ¿En las grandes casas? ¿En los grandes autos? ¿En las lujosas vacaciones? ¡Por Dios, piensen en la gente!
Ahora que estoy respondiendo no como columnista sino como yo, ahora voy a decir otra cosa: no somos periodistas aún, etamos en proceso de formación y, por lo tanto, si esto es un artículo de opinión, en donde todos podemos opinar y expresarnos libremente, tengo la libertad de ponerle a mi artículo el título que quiera, y si quiero ocupar un cierto lenguaje, lo ocupo. Soy estudiante de periodismo, no periodismo. Además, soy joven y como tal, ocupo un montón de modismos. Y, si lees los otros artículos, tienen incluso más modismos que mis artículos… Así que eso pues…
Saludos a los demás.
Creo que prefiero no comentar…
Omisión voluntaria, tendenciosidad, interpretación no precisa de la historia.
Siempre con el respeto de siempre.
Acerca de los “estilos”, creo que hay que escuchar las críticas. Hasta que no tengamos el cartón en nuestras manos, seguiremos siendo “futuros periodistas”. Es necesario ir encontrando un estilo al narrar estas construcciones. Si nos vamos a conformar ahora con las cosas que realizamos, sin cuestionar el cómo mejorarlas, creo que caeremos en un error. Y, probablemente, cuando tengamos el cartón vamos a caer en los mismos errores.
Sobre lo que dice JM, no lo comparto absolutamente: el qué debe tener como fundamento el cómo y el cómo debe decidirse a través del qué.
Aquí (como poquísimas veces) debo secundar a Felix. El como es tan importante como el que.
Y bueno, como conversamos hoy, crear una pauta de estilo es la labor actual. Ojala te pongas las pilas con eso Felix aprovechando las vacaciones.
Saludos.
No estoy en contra de tener un estilo, y mucho menos de escuchar críticas, pero críticas constructivas, no pesadas… Puse mi punto de vista con respecto al tema, y lo hice con el mayor respeto que pude, pero ahora poniendo mi opinión acerca de lo que opino del tema.
Pero, con respecto a lo de los modismos y esas cosas, o sea, somos estudiantes de periodismo, nos estamos formando… Es decir, no creo que sea adecuado que nos empiecen a catalogar como los periodistas que ocupan modismos y esas cosas… De hecho, creo que todos nuestros artículos están plagados de modismos. Pero esto es un periodismo joven e inteligente, dirigido, preferentemente, para la gente joven, la cual ocupa modismos… No se si me entienden. Veo ese comentario muy “fuera de foco”.
Respecto a lo otro, es muy válido que tengamos puntos de vista distintos, de hecho, de ahí vamos aprendiendo.
Eso
Saludos
Por que yo opinio que opinar es necesario porque tengo inteligencia y por eso siempre opino… Yo opino que si opino un pensamiento que me venga a la cabeza hago críticas sociales… Yo opino de lo humano y lo divino y a veces digo continuo mi opinión es opinar… Yo opino que el gobierno está en lo cierto y también equivocado dependiendo de qué lado… Yo opino XD
Unas gotitas de alegría para este tema denso
Saludos
Consultándolo con la almohada y con un poco de perspectiva… Sí. El como es tan importante como el qué. Pero el qué le da forma al cómo, y quizás eso podría ayudarnos a encontrar el estilo que tanto anhelamos. Cómo y qué aunados para formar un todo único, un sello de calidad en Cuarto Poder.
Sipirili…
Joe Pino está pidiendo derechos de autor… jajaja!
Podrías prestar tu almohada para consultarle otras cosas, JM.
Jajajaja.
Insisto en que toda esta “escuela” que propone cuartopoder, es la oportunidad de abrirse a un mundo desconocido.
:D
Saludos.
XD