Recientemente, el sitio Digg se vio enfrentado a un ataque masivo. ¿Ataque de qué? pues de democracia digital. Así, tal como se lee. Y todo debido a la eterna lucha entre las grandes compañias que intentan (muchas veces infructuosamente) proteger su derecho a ser exclusivos y los usuarios que quiebran dichos intentos.Quizas uno de los casos más conocidos es el de DVDJon, un noruego autodictada creador del programa DeCSS, que es capaz de romper la encriptación de los DVD y permitir su copia. Para realizarlo, DVDJon utilizó un método de programación llamado ingeniería en reversa; o sea, desarmar un código para, con todas sus partes a la vista, descubrir su funcionamiento; quizas parafraseando a Terencio: “Soy hombre. Nada hecho por el hombre me es ajeno.”
Y en la frase anterior reside el fracaso de la política contra la piratería de las compañías, pues son incapaces de entender que cerrar las puertas sólo aumenta las ganas de abrirlas. Nada es más atractivo que lo que está escondido. Y a esto hay que agregar que las compañías aún modelan sus negocios digitales bajo la premisa “nosotros somos dueños de todo y ustedes no pueden decir nada”, premisa destinada al fracaso en un mundo donde cada usuario tiene algo que decir.
En lo anterior reside la solución para las tribulaciones de las compañias. Si ya se pierden 29 mil millones de dolares anuales por causa de la piratería, ¿por qué no encauzar esos dolares hacia las empresas? Esto bajo el supuesto que estas empresas son capitalistas en esencia y no instituciones de beneficencia (¡duh!). Si los diarios funcionan con publicidad y las cadenas de televisión tambien, ¿por qué no las películas? El placement es lo suficientemente sutil como para no ser molesto. Y seguramente esto permitiría obtener dividendos suficientes para financiar el cine de autor.
En esencia, integrar a los usuarios a la cadena de producción y distribución de un producto (esto es, democratizar la producción) es lo mejor que se puede hacer para combatir la pirateria. Ya lo sabe Universal Music al aliarse con Youtube para permitir la emisión gratuita de su contenido. Y ahora Digg ha dado una lección más, al no arrugarse frente a las compañias y darles a los usuarios su derecho a pelearla contra las puertas de entrada. A pelearles a las compañias que no entienden que trabajan para la gente y que sin la gente no existirían.
Artículos Citados
Digg This: 09-f9-11-02-9d-74-e3-5b-d8-41-56-c5-63-56-88-c0. Digg the Blog.
29 mil millones de dólares en pérdidas por uso de software pirata en el 2003. PC News.com.
Biografía de DVDJon. DVDJon en Wikipedia.
Universal Music forma una alianza con Youtube. Sala de prensa de Youtube.
Digg demuestra dignidad democrática. Fayerwayer.
También puede interesarte:
![Jaime Chincha en 4P [9]](http://farm5.static.flickr.com/4007/4706990982_5345c68ec9_s.jpg)
![Jaime Chincha en 4P [8]](http://farm2.static.flickr.com/1271/4706346289_87d6a01199_s.jpg)
![Jaime Chincha en 4P [1]](http://farm5.static.flickr.com/4016/4706239073_bf91ffc8a5_s.jpg)
una columna interesante.
lo de DVDjon lo lei hace tiempo, lo que paso ahora en digg fue que un usuario puso la clave para poder copiar contenido, de HD DVD ( formato nuevo ) al ver esto los admins de digg cerraron el “thread”, pero aparecian 10 por cada cerrado hasta que se aburrieron de borrar post.
el tema de la pirateria para mi es muy simple, con los precios que tienen es prohbitivo tener software legal o música o peliculas
osea el office original es carisimo, ni hablar del photoshop que todo el mundo tiene yo tendria mas de 2 millones de peso en licencia.
si un cd de musica costara 2.000 a 5.000 pesos me compraria cd´s originales y los pasaria al pc.
si un office no costara 150 lucas ( version estudiante ) y costara 20.000 pesos lo tendria.
bueno las empresas que cachen que no se puede combatir de otra forma que no sea vendiendo a un precio conveniente va a fregar.
Eso no +
Ducasse, tienes toda la razón respecto a los precios. Pero el problema es que en la industria digital de entretenimiento o informacion son muchos los niveles y empreas que interactuan para lograr un producto y ninguna de ellas quiere ver minimizada su ganancia en funcion a mantener las otras.
Producotores de software, hardware, publicidad, repartición… puff… son muchisimos.
Habría que pensar en una insdustria unificada de producción multimedia para pensar en baajar los precios, pero tambien sería caer en proximso monopolios.
entiendo, pero a veces es ridiculo el precio y no es un precio justo, bueno no se si es solo en chile, pero por ejemplo en estados unidos uno puede comprar la musica via itunes y tienes musica legal que cuesta entre 40 a 100 pesos el mp3, igual no es poca plata para alguien con 3.000 canciones pero es accesible comprar un disco de mp3 ( 20 canciones ) por 2.000, los sistemas operativos tb son carisimos, lo unico que yo compro original es el antivirus por que dura 1 año y en chile hay descuento para estudiantes y son 20.000 peso, pero nadie de clase media puede tener todo original es absurdo.
Eso no +
Camino por el Paseo Ahumada y de pronto caigo en cuenta de que estoy parado sobre una gigantesca tarjeta de crédito (literal, un adhesivo monumental y horrendo).
Luego subo al metro y el vagón no es otra cosa que una verde botella de cerveza.
Hago el cambio de línea y me veo inmerso en una selva (también literal, con monos, gritos y todo) publicitaria de un par de colorinches gaseosas.
Burdamente (¿de qué otra menera?) la publicidad invade mi tránsito con imágenes que asocian erróneamente la creatividad con las dimensiones, con la venta.
Llego a casa y descubro que esa maldita publicidad invade también el antejardín de mi casa, no respeta mi intimidad ni la de nadie.
¿Y TU QUIERES PONER SUCIA PUBLICIDAD EN LAS PELÍCULAS?
¿Planteas como una correcta medida el corromper el único espacio de evasión que nos queda a quienes odiamos esa impertinencia cargada de millones y empresarios inescrupulosos sacanado cuentas sonrientes?
Vete al carajo.
Creo que hay un dejo de resentimiento en tu comentario, Cristian. Yo sólo te propongo un ejercicio mental: haz una película sin financiamiento. Aun una institucioón de beneficencia te pide publicidad.
¡EXIGO CRÉDITOS POR LA FOTO! no tanto por querer figurar, sino que hace rato que estan usando fotos mías por ahí sin decir de donde provienen.
Cristian: …
Piensa con numeros… El eudaimonion (fin ultimo) de tu propuesta simplemente mataría toda producción cultural, y desmasificaría a la misma… por no decir que haría subir el precio de todo y cerrar muchisimos negocios.
Ocupa un poco más de vision Macro.
Diego: Si te pones sobre la imagen sin apretar nada, verás que está anotado tu licencia ;)
que divertido lo que dice cristian, me causa algo de risa por que en el cine ya hay publicidad osea esos 15 mins antes de la pelicula que dan no son solo trailers tambien publicidad.
ademas cada uno sabra si le molesta o no la publicidad en la calle yo ni la pesco, las cosas funcionan así y nosotros estabamos planteando una forma de abaratar costos y tener software legal.
Eso no +
Sospecho que el veto de la publicidad para financiar parte de la producción de películas perjudicaría mucho al cine chileno, que por fin está creando cintas que se traten de algo más que de sexo, drogas y rock & roll.
No disfracemos lo descabellado del comentario.
Lo que se sugería era hacer publicidad de un producto EN la película (actores tomando tal o cual bebida, mostrando forzadamente su etiqueta, entrando bajo un encuadre ridículo y estéticamente atentatorio a alguna mega tienda, etc), no hacer publicidad anexa de la película promocionando un producto.
Se habló de los trailers y publicidad que se exiben antes de la película (que se pueden exhibir o no, que se puede llegar tarde y pasar indemne a ellos).
Por cierto, cientos de películas se hacen con financiamiento y sin publicidad. Yo no gusto del cine hollywoodense, ese que es publicidad en sí, por lo que no hablaba de él al momento de alegar la mantención de la virginidad respecto de publicitario en el cine.
Quizás pueda reconocer un error al no especificar que no me refería a las mega-bodrios-producciones (hay algunas que sólo son megaproducciones) sino a aquellas que toda su producción se basa más que nada en el capital humano, más bien dicho capital intelectual. ¿O me van a decir que las grandes obras del neorrealismo italiano necesitaron de publicidad para realizarse? Por supuesto que pueden haberlo hecho para difundirse, pero esa no invade la película misma, sino que es ella el producto.
Una cosa es el financiamiento y otra es la publicidad. Existe muchas compañías que facilitan dinero para la producciones no sólo de filmes, sino de todo un espectro de obras plásticas sin poner como condición que su producto aparezca en un fotograma.
El señor que escribe todo esto seguro gustará de Andy Warhol, pero sería un error pretender que toda la pintura sea así ¿o acaso vemos publicidad en los cuadros de Kandinsky? ¿vemos publicidad acaso en las películas de Godard? ¿y si no la logramos ver (por que no la hay) cómo diablos es que llegamos a esas obras?
Hay otros circuitos donde difundir arte, quizás los ignoren, pero no es necesariamente por la publicidad que una buena película llega a manos de un cinéfilo, cualquiera sea su latitud.
Repito, no confundamos financiamiento con publicidad.
Por cierto, tal como algunos pueden pasar indiferente frente a esa invasión publicitaria que a mi me altera yo pase airoso frente a los debates valóricos acerca de la piratería. Si un buen producto puede llegar a manos de un buen usuario, me importa poco la manera en que lo haga. No la defiendo ni la condeno, sino que la justifico mediante el uso (del cual, a veces, abuso).
Una anécdota decidora.
Cuando Paul Auster y Wayne Wang filmaron Smoke en el 95, terminaron el rodaje antes de lo previsto. En el tiempo que les quedó (5 DÍAS) comenzaron a filmar escenas totalmente improvisadas con algunos de los actores de Smoke más amigos que se prestaron para actuar sólo por el gusto de hacerlo (como Jim Jarmusch, Lou Reed, Lily Tomlin, Michael J. Fox, Madonna, etc). Como resultado obtuvieron “Blue in the face”, una comedia que incluso estuvo nominada en el Festival de Cine de Estocolmo y en la premiación de Academy Movie Awards como mejor comedia.
¿se necesito algún financiamiento siquiera para ello cuando, en términos formales, se alimentó sólo de exedentes (económicos, claro) de otra gran película?
MENOS NECESITÓ PUBLICIDAD.
No puedo negar qeu tienes razón frente al a relación (o falta de ella) entre una buena obra artistica e introducir publicidad.
Pero tu hablas de obras buenas (por no decir brillantes) y de casos puntuales. Si te vas al mundo real o al de la mayoría, la publicidad es la gran responsable de mucho del producto intelectual. No de PRODUCIRLO, pero si de hacerlo llegar a nosotros a un precio razonable.
No se puede negar el caso de “Blue in the face”, pero pensemos en nuestro país y los miles que quizieran que su música se escuchara, o que sus textos se leyeran, o que sus peliculas se producieran y vieran… para eso necesitamos cash si o si, y la gran manera de conseguirlo, salvo para los afortunados financiados por proyectos de pribados o el gobierno es la publicidad.
Piensalo: ¿Como hacer que un público vea o escuche algo en un mundo tan lleno de información y con tan poco tiempo para la meditación, si no fuera por la publicidad?
Yo estoy a favor totalmente del placement. El silencioso claro, no el burdo (como ha pasado en la teleserie “Vivir con 10″, en donde un personaje dice al menos 3 veces por capitulo que haber ganado el sueldo por 20 años de Polla le cambió la vida), para lograr un financiamiento. Todo claro mientras no desvirtue la obra artistica en si.
Está bien, quizás mi visión sea muy purista (ante lo sucio que ya está todo con la publicidad). Quizás muy subjetivo, pero ocurre que soy un sujeto y no puedo armar mi opinión desde otro punto de vista que no sea el mío.
Pasa que yo llego a una película tras haberme informado acerca del trabajos que realizan ciertos directores, actores de los cuales gusto y no porque se me haya presentado un trailer llamativo o una linda chica en un envase de papas fritas o gaseosa invitándome a hacerlo.
No por eso he llegado a ver sólo “obras brillantes” (nada me podría asegurar eso) pero es un inequívoco que también se puede averiguar acerca de las cosas que nos interesan y podemos despreciar así el que la información llegue a nosotros (incluso a nuestros antejardines, de manera forzada).
Información. No publicidad, “arte” bastardo, disciplina que denota bajeza humana, valórica e intelectual.